Curtas
Karl Max foi um embusteiro intelectual que distorcia fatos. É claro que seu sistema não funcionou quando aplicado à União Soviética: estava todo embasado em falsidades. Seu único legado foi conduzir um país rico como a Rússia à pobreza. Não há qualidades redentoras, nenhuma que seja, no marxismo. Aqueles que discordarem de mim que mostrem provas. Mostrem-me um regime que tenha empregado princípios marxistas e tenha melhorado a vida de seus cidadãos. Não há. Todos os que enveredaram por esse caminho na Europa, América Latina, Ásia ou África falharam. Também não faço nenhum distinção entre nazismo, comunismo e facismo. Foram todos movimentos totalitários e radicais pertencentes à esquerda. Marx, afinal de contas, derivou todas as suas teoris de Hegel, assim como os nazistas. Todos os sistemas totalitários do século XX foram de esquerda: apenas na superfície pareceram pertencer à direita.
Paul Johnson¹
Ao som de 'Minha casa' - Zeca Baleiro
Degustando Nuggets
¹Paul Johnson é ensaísta, escritor, jornalista e historiador inglês.
Paul Johnson¹
Ao som de 'Minha casa' - Zeca Baleiro
Degustando Nuggets
¹Paul Johnson é ensaísta, escritor, jornalista e historiador inglês.
Postagens
2 comentários:
Ihhh meu velho.... ja vou descordar de vc em vários pontos... vamos lá:
Marx foi realmente um intelectual "social", mas que de certa forma com um cientista político, não criou modelos para ser aplicados, estava basicamente fundado em discursos políticos. A própria União Soviética distorceu seu discurso e tomou para si. A célebre frase.... "trabalhadores uni-vos" não de certa forma aponta para uma conclusão em como o regime deveria ser cadenceado. O que Marx propunha é que os trabalhadores podiam lutar contra um sistema "totalitarista" pois eram mais fortes do que o próprio Estado em si, já que as produções dependiam dele. Contudo Marx não sugeria uma forma de governo, uma solução. Em seus ideais, muitos encontrados no Manifesto Comunista, ninguém podia prever o que aconteceria após a dita união dos trabalhadores. O ideal era que a classe unida teria mais força, mas a idéia nao era que a classe governaria. Uma sugestão plausivel foi que após a queda de um regime totalitarista, o "socialismo" encontraria suas "formas", ou seja, uma classe governante eleita pelo povo (trabalhadores) onde essa respeitaria mais os seus individos. Também temos que ver o tom do discurso de Marx com a situação da época, onde basicamente nascia o sistema capitalista atual (produtividade) pós revoluções industriais. Acredito que nessa época realmente por não ter direitos bem assegurados, jornadas de trabalhos, remunerações específicas, o trabalhador em si ficou numa situação de incertezas, e como diz Rubem Alves: Onde mora a incerteza, mora a dúvida. Onde mora a dúvida não vive o amor, porque o amor não pode ser feito de dúvida.... se amor não possui como lutar por um ideal sem ele??
Contudo ele realmente contirubuiu muito para formulação de pensamentos e contribuiu mais ainda para o exito do sistema capitalista. Contudo na Europa principalmente vários sistemas políticos atuais tem empregado sim o marxismo e acredito que até de certa forma tem sim melhorado a qualidade de vida de seus cidadãos. Esse sistema chamamos de terceira via, utilizado recentemente na Italia, França, Portugal, etc... uns até dizem que hoje o Brasil vive um sistema "terceira via", que na realidade utiliza de sistemas capitalistas de produtividade e mercado aberto, contudo as ações economicas de um banco central e as ações monetárias visam a gerar benefícios para a população. O ideal marxista nesse ponto parte do pressuposto de que de certa forma existe a união da classe operaria em prol de um ideal construtivista de forma a lutar pelos seus benefícios e direitos. Acredito que esse é o ideal marxista atualizado. Não podemos confundir marxismo com um estado anárquico de poder e sim marxismo como uma união de uma classe economicamente desfavorecida na luta pelos seus direitos e condições sociais. O que houve ao longo dos anos foi que o discurso de Marx foi muitas vezes empregado como um discurso populista e um discurso "fundamentalista", ou seja, vem do fundamental.... fundamento, ou seja uma única via de regra e razão, porém as conclusões em geral não tem nada a ver com o que Marx propunha. Na realidade tanto Marx como Engels concluiam que a dinamica da luta de classes transformaria as sociedades de acordo com as leis naturais do desenvolvimento histórico do sistema produtivo. As conclusões atuais e as deturpações dessa teoria foram infinitas. Quanto as influencias da obre de Hegel em Marx concordo, mas não plenamente. Marx foi muito mais influenciado pela obra de Ludwig Feuerbach que discordava, não integralemente, da obra de Hegel, que tinha algumas "inversões" materialistas. Lenin nasceu 10 anos aproximadamente antes de Marx morrer, Stalin menos que isso, mas os dois pegaram carona no bonde e em minha opinião distorceram o Estado natural pelo o qual propunha Marx que na realidade não devia se desenvolver somente na esfera política, mas sim num ambito filosófico-econômico-político-sociólogo.
Abs,
David Vieira
è isso mesmo o David Vieira tem razão!
Sera que o senhor do texto contra o socialismo, aprova o capitalismo selvagem que não vê o seu semelhante como gente e sim como números?
Ele deveria refletir melhor!
Miranda
Postar um comentário